《以法之名》删博风波：一场舆论危机背后的创作与公关反思

《以法之名》删博风波：一场舆论危机背后的创作与公关反思
2025年7月，法治题材电视剧《以法之名》因大结局“烂尾”引发观众强烈不满，而片方官博的“删博”操作与导演傅东育的回应更是将矛盾推向高潮。这场风波不仅暴露了影视创作中的核心问题，更折射出当下娱乐圈舆论管理的困境。

事件始末：从“谁在栽赃”到“删博隐退”

《以法之名》收官当晚，其官博发布一条配图微博，内容为网友对《正当防卫》的正面评价截图，并配文剧中经典台词：“谁在栽赃谁在陷害？”这条微博迅速引发争议——有网友认为这是片方在“挂素人”，将观众对剧情的批评转移为对竞品的“恶意攻击”。尽管官博在数小时内删除了该内容，但截图已广泛传播，舆论旋即发酵。

与此同时，《正当防卫》官博发布一条“提醒公民行使正当防卫权需遵守法律规定”的微博，被部分网友解读为“影射”《以法之名》，进一步加剧了双方的对立。而导演傅东育在社交媒体上的回应更成为焦点：他承认剧集存在“开篇拖沓、注水抻长度、演员选择失误”等问题，但未正面回应剧情漏洞和观众质疑，反而关闭评论区。这一系列操作被观众批评为“甩锅”和“回避责任”。

争议焦点：剧情崩塌与观众信任危机

《以法之名》的“烂尾”指控主要集中在以下几点：

1. 节奏失控与逻辑漏洞：中后期剧情频繁“注水”（如反派吃火锅吃半集），而收尾阶段却仓促推进，核心冤案受害者万海的死亡缺乏合理动机，专案组破案全靠反派内讧，审判结果也未给观众交代；

2. 人物塑造失衡：正面角色如秦峰的牺牲被批“强行煽情”，而“明伞”兰书记的轻判则引发“正义未实现”的不满；

3. 演员与剧本的矛盾：饰演万海的杨烁透露，签约时仅拿到大纲，拍摄期间反复演审讯戏份，杀青时仍不知角色结局，暗示剧本本身存在严重问题。

   

观众的愤怒不仅源于剧情本身，更在于片方对批评的处理方式。一位网友评论：“你们删博逃避，不如把真相说清楚。”

公关失策：从“删博”到“甩锅”的连锁反应

《以法之名》的舆情危机，本质上是一场“创作失败”与“公关失误”交织的灾难。

• 删博操作激化矛盾：官博试图通过“栽赃竞品”转移注意力，却因措辞不当被观众视为“卑劣手段”；删博后反而引发更多猜测，甚至被调侃为“自证清白”；

• 导演回应失焦：傅东育的总结性发言被指“避重就轻”，既未承认剧情设计的根本性缺陷，也未对演员困境表示歉意，反而将问题归咎于“演员选择失误”，进一步削弱了观众的信任；

• 对比效应下的尴尬：同期播出的《正当防卫》因低调宣发和紧凑剧情获得口碑，而《以法之名》的负面舆情反而为其带来“意外热度”，这种“反向宣传”令片方陷入被动。

深层反思：法治题材剧的创作困境与社会责任

《以法之名》的争议，暴露了国产法治题材剧的双重挑战：

1. 专业性与戏剧性的平衡：如何在复杂案件中兼顾真实感与观赏性？剧中“程序正义”与“结果正义”的冲突本是亮点，但若处理不当，反而会引发观众对司法公正的误解；

2. 观众期待的“天花板”：随着《人民的名义》《沉默的真相》等标杆作品的出现，观众对法治剧的专业性和深度要求大幅提升。若创作团队缺乏扎实的法律知识储备或对社会问题的深刻洞察，极易被诟病“悬浮”；

   

3. 舆论管理的边界：当作品质量成为争议焦点时，片方应避免“转移矛盾”或“删博噤声”，而需直面批评、优化沟通策略。正如央视评论所言：“好剧无需遮掩，烂剧更需反思。”

结语：从《以法之名》看影视行业的未来

《以法之名》的删博风波，不仅是一次公关危机，更是对影视行业的一记警钟。它提醒创作者：

• 作品质量永远是核心竞争力。无论营销手段多么高明，若剧情经不起推敲，观众终将用评分和口碑“投票”；

• 真诚沟通胜过形式化道歉。面对质疑时，与其“删博隐退”，不如坦诚分析问题根源，并为观众提供合理的解释；

• 法治题材需承担更多社会责任。此类剧集不仅是娱乐产品，更是普法教育的重要载体，其内容必须经得起法理与人性的双重审视。

或许正如网友所言：“法律的光，不该只照亮剧情，更要照亮每一个普通人的生活。”希望《以法之名》的教训，能推动国产法治剧走向更专业、更真实的未来。